/image%2F1622207%2F20170712%2Fob_87cbc0_logotrazom.gif)
"Nicolas Sarkozy déterminé... plus que jamais dimanche 15 janvier 2006 23h38
Le ministre de l'Intérieur était l'invité du Grand rendez-vous Europe 1, TV5 Monde, Le Parisien/Aujourd'hui en France ce soir. Une confirmation : Nicolas Sarkozy est déterminé à être candidat à la présidentielle.
"Toutes ces dernières années, j'ai mesuré le prix personnel que représentaient le combat au plus haut niveau, les responsabilités au plus haut niveau. Pourtant je sens en moi cette force, cette volonté. Je ne saurais pas l'expliquer mais je l'aie". A la question "quel élément personnel pourrait vous faire renoncer à la candidature ?", la réponse est claire : "Je me suis souvent posé cette question et même en cherchant bien je n'en ai trouvé aucun parce que ma détermination est très grande". Une précision tout de même : "ça ne veut pas dire que je serai candidat quoi qu'il
arrive parce que j'ai une responsabilité vis-à-vis de ma famille politique, je veux faire gagner mes idées, j'aime mon pays, je veux le meilleur pour lui. Ce n'est pas un jeu".
A propos du Premier ministre, le président de l'UMP insiste : "si Dominique de Villepin était désigné comme candidat de l'UMP en janvier 2007, il devrait quitter la tête du gouvernement". Il ne veut cependant pas lui dicter sa conduite : "Ce n'est pas à moi de dire au Premier ministre de faire ce qu'il a à faire".
Toujours à propos de la présidentielle, N.Sarkozy modère sa proposition sur la réforme de la fonction. Il ne souhaite pas renforcer les pouvoirs du président. Il veut cependant les "adapter" au quinquennat. "Je demande un président plus responsable qui s'engage pendant sa campagne électorale et respecte scrupuleusement les promesses qui ont été les siennes".
Par ailleurs, à propos de la police ferroviaire, le ministre a jugé qu'il
aurait dû la créer "plus tôt": "Cet oubli, cette insuffisance sera corrigée dès 2006"."
"Toutes ces dernières années, j'ai mesuré le prix personnel que représentaient le combat au plus haut niveau, les responsabilités au plus haut niveau. Pourtant je sens en moi cette force, cette volonté. Je ne saurais pas l'expliquer mais je l'aie". A la question "quel élément personnel pourrait vous faire renoncer à la candidature ?", la réponse est claire : "Je me suis souvent posé cette question et même en cherchant bien je n'en ai trouvé aucun parce que ma détermination est très grande". Une précision tout de même : "ça ne veut pas dire que je serai candidat quoi qu'il
arrive parce que j'ai une responsabilité vis-à-vis de ma famille politique, je veux faire gagner mes idées, j'aime mon pays, je veux le meilleur pour lui. Ce n'est pas un jeu".
A propos du Premier ministre, le président de l'UMP insiste : "si Dominique de Villepin était désigné comme candidat de l'UMP en janvier 2007, il devrait quitter la tête du gouvernement". Il ne veut cependant pas lui dicter sa conduite : "Ce n'est pas à moi de dire au Premier ministre de faire ce qu'il a à faire".
Toujours à propos de la présidentielle, N.Sarkozy modère sa proposition sur la réforme de la fonction. Il ne souhaite pas renforcer les pouvoirs du président. Il veut cependant les "adapter" au quinquennat. "Je demande un président plus responsable qui s'engage pendant sa campagne électorale et respecte scrupuleusement les promesses qui ont été les siennes".
Par ailleurs, à propos de la police ferroviaire, le ministre a jugé qu'il
aurait dû la créer "plus tôt": "Cet oubli, cette insuffisance sera corrigée dès 2006"."
Vu comme cela, ça change pas mal effectivement (voir ma note précédente). Donc, le président tel que le voit M. Sarkozy aura à rendre des comptes devant le parlement. Un président responsabilisé et aussi les électeurs ! Ce sera le premier président qui aura le mérite de la transparence envers son gouvernement et indirectement envers ses électeurs. C est en cela aussi qu il y aura davantage de démocratie si je comprends bien. A l intérieur de son parti, en laissant le choix du candidat à ses adhérents, et ensuite en ayant gravi ces échelons, en arrivant sur le "podium", il aura à appliquer le programme qu il s est fixé et s
évaluer en quelque sorte.
évaluer en quelque sorte.
Mais sur des sujets qui portent sur les événements internationaux, notamment la mise en place par le Parlement (et non plus comme Chirac, par voie référendaire ) du projet européen visant principalement à délimiter ses frontières, ou sur des problèmes comme l Irak , ou relations avec Merkel et Blair etc, comment ce président pourrait-il rendre compte de son action si les engagements de gros pays économiques et avec une influence stratégique et politique lui dépassent totalement ? Non pas que la France serait une puissance affaiblie, mais le pouvoir de ce président alors responsabilisé devrait porter sur ses épaules des implications qui n auraient pas lieu d être.
Par exemple, (à ne prendre qu à titre d exemple !) si Chirac décide de ne plus vendre d armes, ou de ne plus jamais intervenir dans des conflits, actuellement il n aurait de comptes à rendre à personne en France. Mais si ce même cas
de figure s offre dans la perspective sarkozienne, alors il devrait justifier de cette action, il aurait à chaque fois à dire pourquoi. Et dieu sait si la majorité serait contre cela. Serait-il libre ? Non, ou alors il faut qu il y ait vraiment la majorité qui soit d accord sur des points centraux et "vitaux" si je puis dire. Sur la stratégie d une politique extérieure. Car en politique extérieure, on ne peut donner des résultats avant d avoir "testé" il me semble. C est pas la même chose que de voir si la délinquance baisse après telle mesure prise.
de figure s offre dans la perspective sarkozienne, alors il devrait justifier de cette action, il aurait à chaque fois à dire pourquoi. Et dieu sait si la majorité serait contre cela. Serait-il libre ? Non, ou alors il faut qu il y ait vraiment la majorité qui soit d accord sur des points centraux et "vitaux" si je puis dire. Sur la stratégie d une politique extérieure. Car en politique extérieure, on ne peut donner des résultats avant d avoir "testé" il me semble. C est pas la même chose que de voir si la délinquance baisse après telle mesure prise.
Ce que je veux dire, c est que j ai l impression qu on ne pourra pas le juger sur un résultat, sur quelque chose de tangible en ce qui concerne la politique extérieure. Ou alors on s assure d une stratégie, au sein du gouvernement.
Car imaginons qu il y aurait un président qui serait choisi parce qu on pense que grâce à lui, (on imagine) on enlèverait des soldats basés dans d autres
pays, qui adopterait une position de non parti pris, alors, ce dernier, parce que le gouvernement est opposé, jamais il pourra être président ou même, devrait cesser de gouverner ou alors serait obligé d être d accord.
pays, qui adopterait une position de non parti pris, alors, ce dernier, parce que le gouvernement est opposé, jamais il pourra être président ou même, devrait cesser de gouverner ou alors serait obligé d être d accord.
Qu il ait à rendre des comptes, c est une chose, de vouloir démontrer une certaine transparence, de lui faire prendre en compte davantage des réalités des français, c est la meilleure des crèmes, c est faire preuve de démocratie, mais vraiment, sur l extérieur, ou alors j ai rien compris, je me demande quelle marge de manoeuvre il y a.
Car bon, empêcher un dictateur de faire la guerre, là, c est ok, il ne pourra jamais, vu qu il doit rendre des comptes devant le parlement. Mais si on veut le meilleur par exemple, qu un président voudrait par exemple moins engager le pays dans des conflits d intérêts, comment peut-il le faire ? Comme la France a une place non négligeable dans le monde, auquel son avis sur des
situations importent, et ceci au sein même de l Europe fédérale qui est en train de se dessiner gentiment, comment ce président peut-il se responsabiliser, en ayant d un côté le gouvernement qui veut s engager en solo (par exemple), et de l autre, une Europe avec plein de pays qui s apprête à se fédéraliser ?
situations importent, et ceci au sein même de l Europe fédérale qui est en train de se dessiner gentiment, comment ce président peut-il se responsabiliser, en ayant d un côté le gouvernement qui veut s engager en solo (par exemple), et de l autre, une Europe avec plein de pays qui s apprête à se fédéraliser ?
On le voit bien, pour l instant, l Angleterre a des soldats en Irak, la France non, enfin pas dans ce coin du monde, les intérêts divergent et L Europe doit pouvoir laisser le choix à chacun de ses "cantons" à l avenir si une Europe politique devait se former.
D ailleurs M. Sarkozy veut freiner l extension, et ne pas faire entrer la Turquie, parce qu elle est trop grande, et trop de différences avec le concept même de l Europe. Et stratégiquement aussi évidemment.
Bref, si ce président- là veut avancer à grands pas, ou dans d autres directions, quel espace décisionnel lui serait légitime ? Sur quels
grands principes tous les politiciens doivent-ils être d accord puisque ce président sera responsabilisé ?
grands principes tous les politiciens doivent-ils être d accord puisque ce président sera responsabilisé ?
En esquisse, il apparaît clairement que M. Sarkozy veuille faire avancer la France dans l Europe, en ne proposant plus ce choix au peuple. Donc, moins de démocratie de ce côté contrebalancé avec plus de démocratie à l intérieur .
Mais même si ce président s occupe davantage de l intérieur, pourquoi ne pas laisser le choix aux Français ? En expliquant clairement que le fait d être européen n implique pas qu on oublie les problèmes du pays ? C est le cas maintenant, et on a vu la démonstration de Chirac à la télé quand il était confronté au "peuple". Il n a pas su montrer la différence entre l intérieur et l extérieur, en quoi cela n impliquait pas directement le français individuellement. Il n a pas répondu clairement et on a bien vu à ce moment - là l écart qu il y avait entre lui et les électeurs. Ce n est pas le fait de l
institution , c est le personnage lui-même. Est-ce que cette institution le favorise, je sais pas. Mais il est clair que cela a démontré une volonté de ces gens à avoir un président qui s occupe davantage de l intérieur, il est vrai.
institution , c est le personnage lui-même. Est-ce que cette institution le favorise, je sais pas. Mais il est clair que cela a démontré une volonté de ces gens à avoir un président qui s occupe davantage de l intérieur, il est vrai.
C est pourquoi M. Sarkozy est efficace et pas insensible à cela.
Mais à nouveau, qu adviendra-t-il de l extérieur alors ? Qui décidera ? Le président, le peuple (!) ou le gouvernement ? On dira alors quoi ? C est la faute du président si un débordement arrive, alors que cela lui échappe ? Comment faire comprendre cela au peuple ? Car s il veut vraiment démocratiser, le peuple est friand en général, ok pour l intérieur mais l extérieur aussi (des comptes à rendre aussi). Ou alors on adopte une ligne claire ferme et presque définitive. Mais si on est engagé à l ext, c est plutôt difficile voir toujours improbable. Sauf si on est les States.
Ou alors il met fin définitivement à la 5 ème République ! Ou il
fait avaler la pilule tranquillement !
fait avaler la pilule tranquillement !
J espère en apprendre encore davantage durant l année. Je crois que je vais tout de même zyeuter dans le passé et pourquoi pas, voir les systèmes dans d autres pays.
C est complexe ! Si quelqu un peut m aider allez-y hein. J ai pas beaucoup de lecteurs mais je cherche pas non plus. C est plus pour moi, pour y voir plus clair, pour pas être naïve, et réfléchir, observer, partager et me faire une idée. Si je peux confronter avec d autres c est un apport pour moi. Mais bon, pas beaucoup commentent snif...
Mais finalement, tout ça c est rassurant, il ressemble encore plus à l ange Raphaël que j ai décrit dans ma note précédente, il est authentique et se montre tel qu il est, pas sous un jour plus effrayant comme j ai pu le croire, youhou! Bon pour la confiance aux politiques ça ! Mais je démords pas sur cette pseudo-bagarre des 3 meilleurs "dirigeants" ! Bon ciao ! Bon lundi !
